基于我国高技术产业面板数据的分析政府行为探|yabo官网登录网站

本文摘要：1　章节在人类社会发展的历史进程中，或许不存在一种固有的驱动力，它抗拒着人类去探索解决问题的新方法、好方法，并且希望去构建(Fagerberg 2005)[1]。

1　章节在人类社会发展的历史进程中，或许不存在一种固有的驱动力，它抗拒着人类去探索解决问题的新方法、好方法，并且希望去构建(Fagerberg 2005)[1]。如果没这种驱动力，我们所生活的这个世界将不会截然不同。

这种驱动力就是创意。但是在过去很长一段时间内，创意并没获得学术界的充足推崇。直到《经济发展理论》(Schumpeter 1911)、《工业创意经济学》(Freeman 1974)、《经济变迁的进化理论》(Nelson and Winter 1982)等陆续出版发行，才渐渐唤醒人们对创意现象的持续注目。

如今，创意早已从一个纯粹的学术概念演进为政府官员、企业管理者和普通民众的日常用语，真为堪称人人均言创意。而波谲云诡的金融危机、方兴未艾的新兴产业以及创新型国家的宏大战略，堪称将创意推向了国际舆论的风口浪尖。

那么，当前的创意理论否不足以承托这些具备划时代意义的创意实践中呢？《牛津创意手册》将创意研究的现状形象地喻为盲人摸象。从有数成果看，分别有经济学家、管理学家、社会学家、地理学家、历史学家等对创意展开了集中于研究[2]，其成果也适当地印上了各自学科的烙印，但没一个学科需要多元文化创意的全部内涵。

于是，创意或许是个筐，什么都可以往里装。使人深感既无法猜测创意的最重要，又难以精确做到。

许多领域的创意实践中依然无法谋求适当的创意理论作为指导，对有所不同类型的创意学科无法寻找确认的边界。产生这种现象的根本原因，就在于系统的创意学体系仍未构成。2005年，《牛津创意手册》汇集全球知名学者，首次尝试将有所不同学科牵头在一起展开建设性对话。但是，由于缺少从学科建设和发展的角度加以的组织，理论体系没构建有效地的集成性统合。

并且，国外创意研究的主流学者多为经济学家、管理学家、地理学家等，基于哲学视角的创意研究比较沦为薄弱环节而被忽视。2009年，Fagerberg和Verspagen在分析1979-2006年间公开发表于《科研政策》(Research Policy)上的文章后认为：当前的学术的组织和制度足以反对创意研究领域内科学知识的积累性进化，这在过去也许不是一个问题，但是随着创意研究的持续发展(多元化)，这些要素将不会显得更加最重要；而制度和的组织的缺陷，相当大程度上是由于学科体系的不完善导致的。

鉴于此，本文将系统总结创意习的历史演化过程，基于学科建设和发展的角度，可行性建构一个融合多学科视角的创意学体系，希望为创意理论与实践中获取一个综合的、具备一致性分析的框架。2　创意习的历史进化2.1　萌芽期(20世纪20～50年代)：创意经济学初露端倪创意理论的产生和创意经济学的发端，引人注目地以熊彼特的三部经典著作《经济发展理论》(1911)、《商业周期》(1939)和《资本主义、社会主义与民主》(1943)为标志。尽管斯密(1766)[3]早于在《国民财富的性质和原因的研究》中就阐述了技术变革和经济快速增长问题，马克思(1867)[4]在《资本论》中将技术放到资本品的核心地位。

但是，他们都将技术视作经济快速增长的外生变量，只有熊彼特以统一的理论体系和概念框架，研究了技术创新与经济快速增长的关系，因此被指出是当代创意理论的开山鼻祖。1911年，熊彼特在《经济发展理论》中首度明确提出创意的基本概念和思想，第一次将创意视作现代经济快速增长的动力和源泉，认为创意就是创建一种新的生产函数，指出没创意的经济不会正处于一种循环光阴的平衡之中，创意则有助超越这种平衡、推展经济发展。随后，熊彼特又分别出版发行《商业周期》、《资本主义、社会主义与民主》两部创意理论的奠基之作，对创意理论更进一步阐释并加以补足完备。

由于熊彼特主要论证了创意对经济发展和社会变迁的最重要起到，而对创意过程本身这个黑匣子(后来为其他学科领域普遍辩论)里所再次发生的一切没谈到。因此，这世纪末是创意经济学的雏形期。2.2　成长期(20世纪60～90年代)：创意研究视角多元化自熊彼特之后，创意理论开始朝着多学科领域的方向发展，构成了基于经济学、管理学、哲学等有所不同学科视角的理论成果。

创意哲学有其特殊性，它是在创意经济学和创意管理学发展更为成熟期之时产生的，突出表现于20世纪末和21世纪初，因此与严苛意义上的年代区分有所差异。但是，工程技术哲学(Engineering Philosophy of Technology)产生较早于，代表人物有卡普、恩格梅尔、德绍尔、巴卡等，他们重点研究了技术发明者，但忽视了对技术创新的研究(夏保华，陈昌曙2001)[5]；Corbett(1959)[6]在《心智：心理学和哲学季评》中，阐述了创意与哲学的辩证关系；Savransky(2000)[7]通过在前苏联海军专利部长约50多年的保密研究，基于辩证唯物主义和系统论思想阐述了TRIZ理论及其应用于；陈昌曙(2001[8]，2002[9])辩论了技术哲学研究的意义，特别强调了技术哲学的学科特色和基础研究的重要性；李兆友(1997[10]，1999[11]，2003[12])侧重分析了技术创新主体问题，对技术创新的本质与特征、技术创新的条件、技术创新的历史性、技术创新的价值观等做到了哲学反省；远德玉(2002)[13]辩证性地思维了科学创造精神和技术创新精神的关系；夏保华(2006)[14]对技术创新的本质展开了辩论，指出技术创新既是社会文化实践中的累积，又是社会文化实践中的创意。

美国技术与哲学学会会刊《Techne》1995年创刊，英国技术哲学刊物《Ends and Means》1996年创刊，它们都公开发表了具备最重要影响力的学术论文。中国技术哲学学会1985年正式成立，目的希望、反对和推展技术的哲学思维，并每两年举行一次全国性学术会议。

此外，有关技术哲学的网站和新闻条目亦渐渐激增。在此期间，创意经济学发展快速增长。Solow(1956承继达尔文生物进化论、熊彼特创意理论以及西蒙的组织不道德理论，创造性地引进的组织记忆(organizational memory)的观点，拓展了一个具备变革意义的分析经济快速增长的理论视角；Lundvall(1992)[22]和Nelson(1993)[23]综合创意的各类要素，以更为整体的角度研究了国家创意系统，并特别强调了有所不同参与者之间的对话以及影响这种对话的社会、制度和政治因素；Freeman和Soete(1997)[24]年出版《工业创意经济学》(第三版)，补足了创意的宏观经济学部分，减少了国家创意系统、项目评估与创意等最重要内容。20世纪60年代初，创意管理学开始问世。

Burns和Stalker(1961)分析了我国中小企业技术创新的蔓延机制，明确提出了中小企业技术创新蔓延过程的管理方法。2.3　繁荣期(21世纪初～今)：创意管理学空前发展21世纪初，创意管理学空前发展，构成了众多创意管理理论和分析框架，如创意分类(OECD 2005)一书(欧洲技术与创意管理类最权威书籍之一，前三版已被我国学者翻译成中文)。在第四版中，作者将创意过程叙述成一个SSIC修改模型(Search，Select，Implement，Capture)。

2001-2010年间，中国的创意研究较慢发展，兴起了一大批优秀成果。王缉佑(2001)[52]《创意的空间：企业集群与区域发展》一书，在国内第一次系统分析了企业集群与区域发展问题，对区域发展的含义、地方企业网络、区域创意环境、多样化的区域发展路径等展开了探寻；许庆瑞(2006)[53]融合生态理论、人本理论、协同理论，明确提出全面创意管理的原创性创意管理新的范式；陈劲(2008)[54]在《简单产品系统创意管理》中，针对企业在简单产品系统创意实践中普遍存在的战略、的组织与资源管理问题，建构了简单产品系统创意模型；吴贵生(2009)[55]重印《技术创新管理》，明确提出了由技术创新基本理论、决策、实行和要素构成的新框架，创建了日趋完备的技术创新管理体系。除此以外，学者们还在一些特定的研究领域获得了突破，如区域创意系统(胡志坚，苏靖1999[56]；尚勇，朱传柏2000[57]；朱鲁成2000[58])、产业创意系统(张治河2003[59]，2006[60])、企业持续创意(向刚2006[61])、企业创意网络(王大洲2006[62]；池仁勇2009[63])、产品创意(胡树华1999[64]，2008[65]，2010[66])、自主创新(路风2004[67]，2006[68])、技术移往与技术交易(谢富纪2006[69])、高技术创业管理(姜彦福2003[70]，2005[71]；高建2008[72])、高技术产业化(蔡莉2000[73]，2006[74]，2008[75])、科技发展战略(柳卸林2006[76]，2008[77])、发展和改革政策(穆荣平2007[78])等。

特别是在引人瞩目的是，2006年，党中央、国务院开会全国科学技术大会，明确提出至2020将我国建设沦为创新型国家的奋斗目标，并公布了《国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006-2020年)》。2009年，国家自然科学基金委员会会同中国科学院牵头积极开展2011-2020年我国学科发展战略研究，认为学科是科学研究和人才培养的最重要基础，学科的平衡协商可持续发展，是构建重点突破与横跨、推展科学技术变革与创意的最重要确保。

2010年，国务院公布《关于减缓培育和发展战略性新兴产业的要求(国发[2010]32号)》，拒绝坚决创意发展，将战略性新兴产业减缓培育沦为先导产业和支柱产业。综上指出，创意研究于是以呈现由创意经济学、创意管理学、创意哲学互相构建并构成创意习的趋势(图1)，并给我们以如下救赎：(1)国际创意理论的发展趋势与国内创意实践中的急迫市场需求，包含了创意学产生的基础和动力，这一点从《牛津创意手册》(Fagerberg，Mowery and Nelson 2005)、《国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006-2020年)》和2011-2020年我国学科发展战略研究中均能获得最生动的反映；(2)创意学体系的建构必须有所不同学科的承托与融合，仅有从一个特定的社会科学或人文学科展开研究，不会妨碍有所不同学科领域研究者的有效地交流与探究，造成创意研究在基本概念方面的模糊不清，影响对创意现象更加全面的解读。图1　创意习的历史进化脉络Figure 1　The historical evolutionary skeleton of innovation studies录：______回应创意经济学涉及成果，_ _ _ _回应创意管理学涉及成果，__..__回应创意哲学涉及成果；因篇幅所限，本图仅有辨别了具备代表意义的部分成果。

3　创意学体系建构创意学体系的建构是一项学科建设。学科建设的任务，就是要探寻学科研究现状、研究动态、发展方向以及科学前沿，在此基础上深入分析学科发展规律、基础研究规律和人才培养规律(孙家广2009)[79]。从当前的发展态势看，创意学是一个由创意经济学、创意管理学、创意哲学等主干学科和经济学、管理学、哲学等基础学科以及社会学、地理学、历史学、工程学、统计学、系统论、生物学、心理学、艺术学等承托学科所包含的具备内在逻辑联系的学科群体系(图2)。简而言之，创意学是一门研究创意现象、说明了创意规律、发展创意理论、指导创意实践中的科学，其主要服务于企业管理、经济发展、人才培养和国家战略。

创意经济学主要研究创意的资源配置及经济效果问题，创意管理学主要注目创意过程管理问题，创意哲学主要研究创意实践中的普遍性问题。3.1　创意经济学及其发展趋势创意经济学融合产业的组织理论、区域经济学和企业理论，构成了一个独有的研究领域。它与社会学、哲学、管理学、生物学甚至历史学的相互作用，构成了创意经济学持续发展的启发源泉(安东内利2006)[80]。

创意经济学主要研究新技术的动态变化，并集中于实地考察企业层面上创意引进的决定因素以及这种引进所产生的影响。安东内利(2006)[81]指出，创意经济学将技术变革视作市场上异质的经济主体之间相互作用的内生性结果，并假设企业是多样性的，在产品和要素市场上企业是异质的，异质的经济主体需要转变他们生产的产品和生产函数，并在一定程度上影响消费者的效用函数。学者们日益注目技术科学知识累积的经济特征和新技术的生产与使用，并研究了技术变革以求产生、实行和蔓延的经济系统的制度特征。

创意经济学使人们有可能对技术变革的决定因素、市场竞争的起到以及评估经济系统创新能力时企业之间的相互作用产生更加了解的解读。瞻望未来发展趋势，创意经济学将在以下领域构成光明前景：创意经济学理论的进化、内容、特点及发展趋势，还包括创意与经济快速增长、创意与追上、创意与低收入、创意与竞争力、金融与创意、创意蔓延、创意全球化等。3.2　创意管理学及其发展趋势提升自主创新能力，建设创新型国家已沦为当前中国发展的主旋律，并由此派生了一系列热点和焦点问题：企业为什么要创意？什么力量驱动创意？什么因素妨碍创意？企业的内部运作和增进创意的机制是什么？在创意过程中具备最重要起到的科学知识的本质是什么？科学知识怎样累积？科学知识怎样在创意参与者之间流动？创意过程怎样在企业、产业、地区或国家层次上发展并最后构成竞争力？这些问题，不仅是我国政界、学界、业界仍然在思维的问题，也是国外政界、学界、业界仍然在思维的问题。

然而，只有充分运用创意管理学的理论和方法，才能有效地问上述问题。陈劲和郑刚(2009)[82]指出，创意必须交错论，纵向是创新、研发、生产、销售；横向管理必须战略、的组织、资源、制度(文化)的系统协同。吴贵生和王毅(2009)[83]明确提出了由技术创新基本理论、决策、实行和要素构成的创意管理框架。

Tidd和Bessant(2009)[84]将创意过程叙述成一个SSIC修改模型，牵涉到创新型的组织、创意战略、创意搜索、创意自由选择、创意实行、创意提供等系列活动。陈悦和宋刚等(2011)[85]通过分析中国创意管理研究的知识结构，具体了中国创意管理研究的七大凸显主题：技术创新、制度创意、创意体系、的组织创意、市场创意、自主创新和教育创意。

创意管理学注目的另一个最重要问题，就是创意调查与测度。2005年，经济合作与发展组织(OECD)与欧盟统计资料署(Eurostat)联合开发《奥斯陆手册》(Oslo Manual，3[rd]edition)[86]。《奥斯陆手册》是OECD向成员国引荐的测度科技与创意活动、搜集和说明创意数据的指南，为运用国际哈密顿的方式搜集和说明创意数据获取了准则。

我国学者曾参考前两版内容展开了涉及的创意调查，获得了一定的成果。第三版《奥斯陆手册》无论是从内涵还是从外延上，都对前两版手册作出了根本性改良，更加具备实用性，并将对我国当前创意调查的积极开展和实行产生最重要影响(张治河，赵刚，谢忠泉2007)[87]。总而言之，创意管理学主要研究创意管理学的基本规律及发展趋势，还包括创新型的组织、创意战略、创意源、创意网络、创意系统(科学知识/技术/产品/企业/产业/区域/国家/跨国创意系统)、技术创新审核、创新开发方法、服务创意管理、技术创业管理、科技创新政策、创意调查与测度等。

3.3　创意哲学及其发展趋势能否和否适当从哲学角度研究技术创新，关键看技术创新中否真为有令人感兴趣的哲学问题(夏保华，陈昌曙2001)[88]。技术创新哲学的蓬勃发展和发展，本质上体现着技术创新对哲学发展的影响；我们无法确信从最广泛的哲学或元哲学的发展中为首长成技术创新哲学，而是要从技术创新研究和实践中明确提出的问题引导出技术创新哲学(李兆友2003)[89]。技术哲学研究要带入哲学主流和切近社会现实，就必需以定坐落于马克思实践中哲学的大自然改建论；在这样的定位下，技术创新哲学研究又沦为了整个技术哲学研究的关键内容它仍然意味着归属于技术哲学的应用于研究或技术方法论研究领域，而是归属于整个技术哲学研究的基础(夏保华2004)[90]。

从哲学的视角研究技术创新，就是要对各有差异的技术创新实践中遇上的具有普遍性的问题展开哲理性的思维，借此说明了技术创新的本质规定和基本特征，探究影响和制约技术创新活动的显然因素，研究增进技术创新的能力与动力机制，以便为技术创新实践中及其理论研究获取方法论指导(李兆友2006)[91]。环绕上述问题，创意哲学可在以下领域积极开展专题研究：创意哲学理论的进化、内容、特点及发展趋势，还包括创意哲学的界定、创意的本质与特征、创意的主体与客体、创意的条件性、创意的历史性、创意的价值观等。图2　创意学体系Figure2　The systematic discipline structure of innovation studies4　结论创意驱动发展已沦为全球共识。

在创意研究的百年历史之中，有所不同学科领域的学者对创意作出了有所不同的说明，并产生了与之适当的学术群体、学术机构、学术项目、学术会议和学术期刊。创意是一个多层面的现象，依靠一个学科无法解决问题创意研究牵涉到的所有方面，要想要对创意做到全面研究，必需不具备多学科视角。经过可行性论证，本文指出创意学是一门研究创意现象、说明了创意规律、发展创意理论、指导创意实践中的科学。

它由创意经济学、创意管理学、创意哲学等主干学科和经济学、管理学、哲学等基础学科以及社会学、地理学、历史学、工程学、统计学、系统论、生物学、心理学、艺术学等承托学科所包含的具备内在逻辑联系的学科群体系。创意学体系的创建不利于彻底解决问题当前国际创意研究盲人摸象和国内创意实践中涉及理论的急迫市场需求。论文编写期间，杨威、张玉宽、徐大华、江珊、龚琴等做到了大量辅助性研究工作，在此悉数表示感谢！刊登请求标明来源。

原文地址：http://www.lw54.com/html/Profession/20181222/8041444.。

返回首页